La acción de relevación o cobertura ejercitada por fiador contra deudor no constituye abuso de derecho, que exigiría probar: uso de un derecho objetivo, daño a un interés no protegido, ejercicio anormal del derecho y animus nocendi

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Civil) núm. 474/2018, de fecha 20/07/2018

Un Banco concede en el 2006 préstamo hipotecario a favor de una SL, avalado personal y solidariamente por dos socios (fiadores solidarios). La sociedad deja de pagar las cuotas de devolución del préstamo en 2011 y estos socios venden sus participaciones a sociedades terceras del mismo sector. El banco insta ejecución y los dos socios interponen demanda en la que, al amparo del art. 1843 CC , piden que la SL en cuanto deudora principal sea condenada a otorgar una garantía que ponga a cubierto del proceso de ejecución a los fiadores; y subsidiariamente, que se condene a la SL a relevar de su condición a los fiadores, mediante el pago de la deuda al banco u obteniendo el consentimiento de éste a la relevación de los fiadores. Recae sentencia que declara la conducta de los demandantes como constitutiva de abuso de derecho en aplicación del artículo 7 CC. Se impugna dicha sentencia por considerar que la jurisprudencia relativa a la aplicación del abuso de derecho parte de su carácter excepcional, restrictivo y de última ratio de esta institución.

La Sala, repasa los presupuestos jurisprudenciales para que se considere dicho abuso en el ejercicio de los derechos -recopilados en STS 159/2014- que en estricta síntesis  son:

  1. como institución de equidad, exige para poder ser apreciada, una actuación aparentemente correcta: el uso de un derecho objetivo y externamente legal
  2. que, no obstante ello, representa en realidad una extralimitación a la que la ley no concede protección alguna: daño a un interés, no protegido por una específica prerrogativa jurídica
  3. que genera efectos negativos al resultar patente la ausencia de finalidad seria y legítima, así como el exceso en el ejercicio del derecho (voluntad de perjudicar o ausencia de interés legítimo y anormalidad en el ejercicio): inmoralidad o antisocialidad de ese daño, manifestada en forma subjetiva (ejercicio del derecho con intención de dañar, con “animus nocendi“), o en forma objetiva (ejercicio anormal del derecho, de modo contrario a los fines económico-sociales del mismo)

Por lo que hace a la acción de relevación o cobertura:

[…] El art. 1843 CC legitima al fiador para, en determinados casos tasados, dirigirse contra el deudor para «obtener relevación de la fianza o una garantía que lo ponga a cubierto de los procedimientos del acreedor y del peligro de insolvencia en el deudor. En realidad, la relevación de la fianza sólo se podría dar por el pago del deudor o porque este último llegara a un acuerdo con el acreedor beneficiario de la garantía, para que accediera a relevar al fiador. Como esto último depende del acreedor y el fiador no tiene acción frente a él, la acción de relevación se reconduce ordinariamente a la pretensión alternativa de que el deudor otorgue una garantía, real o personal, que proteja el derecho de regreso del fiador.

En el caso de autos no se da un ejercicio que no tenga cobertura legal. Además, por lo que hace al daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica, el daño viene determinado por la garantía que la sociedad deudora tendría que ofrecer o responda del crédito o, de hacerlo los fiadores, reembolse el pago, pero no concurre inmoralidad o antisocialidad de ese daño, porque el daño en realidad es la consecuencia lógica de la obligación asumida en su día por la sociedad, como prestataria de un préstamo hipotecario. Tampoco se considera probado que la deuda garantizada hubiera sido ocultada cuando vendieron.

Finalmente, la Sala declara que el hecho que la deuda garantizada hubiera nacido cuando los dos socios controlaban la sociedad, o provenga de un préstamo que renovaba otro anterior que se amortizaba sin que hubiera dinero nuevo; o el hecho que la SL hubiera sido vendida después de impagar cuotas o que la SL estuviera incursa en causa de disolución no convierten en abusivo el ejercicio por los fiadores de la acción de cobertura.

Ver texto íntegro en: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8460613&links=&optimize=20180727&publicinterface=true

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s