A vueltas con el derecho al olvido: en la difusión de noticias, la ponderación entre derechos (honor, autodeterminación informativa vs información) no debe llevar a vaciar de contenido el derecho preterido

Acaba de ser publicada la Sentencia del Tribunal Constitucional (Sala Primera) núm. 58/2018, de fecha 4 de junio de 2018 relativa al derecho al  olvido.

En la difusión de noticias, la Sala recuerda que el resultado de la ponderación entre los derechos en juego, esto es, el derecho preterido (libertad de información)  y el derecho prevalente (derecho al honor, intimidad personal, propia imagen, autodeterminación informativa) no debe llevar a llevar al resultado de dejar vacío de contenido el preterido: debe ser sacrificado sólo en la medida estrictamente necesaria para salvaguardar la efectividad del prevalente.  Asimismo subraya la importancia de las hemerotecas digitales en el contexto de las actuales sociedades de la información, lo que se traduce en la necesidad de adopción de las medidas tecnológicas tendentes a limitar adecuadamente la difusión de la noticia, que garanticen, en lo que sea conciliable con dicha regla, la integridad de la hemeroteca y su accesibilidad en general.

La prohibición de indexar los datos personales -nombres y apellidos- para su uso por un motor de búsqueda interno de un rotativo debe ser considerada una medida limitativa de la libertad de información idónea, necesaria y  proporcionada al fin de evitar una difusión de la noticia lesiva de los derechos invocados.  Los motores de búsqueda internos de los sitios web cumplen la función de permitir el hallazgo y la divulgación de la noticia, y esa función queda garantizada aunque se suprima la posibilidad de efectuar la búsqueda acudiendo a los datos personales de las personas en cuestión, que no tienen relevancia pública alguna.

Una persona integrante de lo que el Tribunal Supremo llama en su sentencia «audiencia más activa», puede acceder a la noticia por múltiples vías, si lo que le mueve es el interés público que pudiera tener dicha información en un contexto determinado. Ello da prueba de la idoneidad de la medida. Sin embargo, la disposición solicitada por las personas recurrentes impide que se pueda realizar un seguimiento ad personam del pasado de un determinado individuo, insistimos en ello, sin ninguna proyección pública, a través de una herramienta cuya finalidad es otra, y va dirigida a garantizar la formación de una opinión pública plural, no a satisfacer la curiosidad individual y focalizada. En este mismo sentido, la STEDH de 22 de abril de 2013, asunto Animal Defenders International c. Reino Unido [GC], § 124, establece que la disponibilidad de la información en otro medio de comunicación alternativo es clave en la valoración de la proporcionalidad de la injerencia. Y, en este caso, mutatis mutandis la noticia seguiría estando disponible en soporte papel, y en soporte digital, limitándose exclusivamente una modalidad muy concreta de acceso a la misma, por lo que seguirá sirviendo a la formación de la opinión pública libre, lo que asegura la proporcionalidad de la medida.

No merece la misma valoración la medida consistente en la supresión del nombre y apellidos o a la sustitución de éstos por sus iniciales en el código fuente de la página web que contiene la noticia. Una vez impedido el acceso a la noticia a través de la desindexación basada en el nombre propio de las personas recurrentes, la alteración de su contenido ya no resulta necesaria para satisfacer los derechos invocados por las personas recurrentes, pues la difusión de la noticia potencialmente vulneradora de éstos ha quedado reducida cuantitativa y cualitativamente, al desvincularla de las menciones de identidad de aquéllas. Esta limitación en la difusión de la noticia, que es lo que implica la protección de dichos derechos, se puede lograr sin necesidad de acordar su anonimización. Esta opción, que supondría una injerencia más intensa en la libertad de prensa que la simple limitación en la difusión, resulta por tanto innecesaria. Y, descartada la necesidad de la medida, huelga toda consideración en torno a la  proporcionalidad en sentido estricto de la misma.

Ver texto íntegro en: file:///C:/Users/Aura/Downloads/STC,%20%20ejercicio%20del%20denominado%20derecho%20al%20olvido%20respecto%20de%20datos%20veraces%20que%20figuran%20en%20una%20hemeroteca%20digital.pdf

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s