El daño indemnizable por intromisión ilegítima sufrida por la demandante al ser incluida en lista de morosos no puede quedar reducida a una indemnización simbólica, que disuade al solicitante de tutela de sus derechos fundamentales

Sentencia del Tribunal Supremo ( Sala Civil) núm. 388/2018, de fecha 21/06/2018

Con esta sentencia la Sala  recuerda que la inclusión de los datos de una persona en un registro de morosos sin cumplirse los requisitos de la LOPD, sería indemnizable  por la afectación a la dignidad en su aspecto interno o subjetivo, y en el externo u objetivo relativo a la consideración de las demás personas.

Y subraya la necesidad de garantizar la tutela del solicitante procediendo a una valoración del daño moral a pesar de la dificultad en su concrección, porque el hecho que no pueda obtenerse de una prueba objetiva no excusa ni imposibilita legalmente a los tribunales para fijarla atendiendo a las circunstancias del caso:

La existencia de perjuicio se presume siempre que se acredite la intromisión ilegítima. La indemnización se extenderá al daño moral que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta en su caso, la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido. También se valorará el beneficio que haya obtenido el causante de la lesión como consecuencia de la misma

Aprovecha también para recordar la doctrina jurisprudencial existente al respecto, que puede resumirse en los siguientes puntos:

  • El perjuicio en una intromisión ilegítima es una presunción iuris et de iure, no susceptible de prueba en contrario.
  • Ha de tenerse en cuenta y ponderar las circunstancias concurrentes en cada caso.
  • Se trata de una valoración estimativa, que en el caso de daños morales por vulneración de un derecho fundamental ha de atender a los parámetros del art. 9.3 de la Ley Orgánica 1/1982.
  • No son admisibles las indemnizaciones de carácter meramente simbólico.
  • En la valoración ha de tomarse en cuenta la divulgación que ha tenido tal dato, si se ha limitado al conocimiento de los empleados de la empresa acreedora y empresas responsables de los registros de morosos, o bien ha sido comunicado a asociados al sistema.
  • Es indemnizable el quebranto y la angustia producida por las gestiones que haya tenido que realizar el afectado para lograr la rectificación o cancelación de los datos incorrectamente tratados.
  • Que la deuda anotada sea de pequeña entidad en un registro de morosos no supone una intromisión ilegítima menor y no disminuye la importancia del daño moral que causa
  • Que no conste que la citada inclusión haya impedido acceder a créditos o servicios es irrelevante.
  • El  “principio de calidad de los datos” obliga a que los datos sean exactos, adecuados, pertinentes y proporcionados a los fines para los que han sido recogidos y tratados, y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido, puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado, y prohíbe que sean usados para finalidades incompatibles con aquellas para las que los datos hubieran sido recogidos.

Ver texto íntegro en: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8436421&links=&optimize=20180629&publicinterface=true

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s